Après Copenhague , que penser de la vision apocalyptique du GIEC ?
Par Daniel54 le dimanche 3 janvier 2010, 18:41 - Evolution soutenable - Lien permanent
Al Gore et le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) ont reçu le prix Nobel de la paix en 2007.
Le GIEC est une organisation crée en 1988 à la demande du G7, financée par l’ONU, censée regrouper 2000 à 2500 des meilleurs scientifiques mondiaux dans le but de produire des consensus sur les causes et les conséquences du réchauffement climatique.
Le GIEC est constitué de 3 groupes de travail et d'une équipe spéciale
-Le groupe de travail I : sur la base d'aspects scientifiques du système climatique , il s'intéresse à l'évolution du climat .
-Le groupe de travail II étudie la vulnérabilité des systèmes socioéconomiques naturels aux changements climatiques . Quelles en sont les conséquences et comment s'y adapter ?
-Le Groupe de travail III évalue les solutions envisageables pour limiter les émissions de gaz à effet de serre ou atténuer de toute autre manière les changements climatiques.
-L’équipe spéciale se charge des inventaires nationaux des gaz à effet de serre et produit des guides méthodologiques pour ces inventaires .
Quelles sont les principales (cliquer ici pour plus de détails) conclusions du GIEC dans son dernier rapport qui date de 2007 (le prochain est pour 2014) ? :
-un réchauffement climatique sans équivoque
-l'activité humaine serait la principale responsable de l'augmentation des gaz à effet de serre
-la terre s'est réchauffée de 0,76 °C au cours du siècle dernier
-Si on ne parvient pas à s'entendre mondialement sur la limitation de l'émission de GES on peut s'attendre à une augmentation de la température mondiale de 1,8 à 4 °C d'ici 2100 (la plage d'incertitude est quand même estimée entre 1,1 et 6,4 °C)
-le niveau de la mer s'élève et continue à s'élever (il a augmenté de 18 cm par siècle entre 1964 et 2003 , et de 35 cm par siècle entre 1993 et 2003)
-Les concentrations actuelles de CO2 et de méthane sont plus élevées aujourd'hui qu'elles ne l'ont jamais été au cours des 650 000 dernières années au moins.
- Les événements météorologiques extrêmes se sont multipliés . Citons seulement , proches de nous :
· 1992 : crues dramatiques à Vaison-la-Romaine (Vaucluse)
· décembre 1999 : la France est balayée par 2 tempêtes !
· septembre 2002 : inondations exceptionnelles dans le Gard
· août 2003 : canicule meurtrière
La vidéo ci-dessous nous donne une petite idée des variations de température de surface suivant les régions du globe entre 1880 et 2006. . Le rouge sombre indique un plus fort réchauffement et le bleu sombre un plus fort refroidissement par rapport aux normales 1950-1981.
(source: NASA/GISS et NASA/GSFC/SVS.NASA, 10/2007)
Alors quelles peuvent être les conséquences du réchauffement climatique ?
-climatiques
-humaines
-économiques
On y trouve quand même quelques conséquences positives !
Les prévisions du GIEC sont-elles fondées , fiables ? Tous les scientifiques ne sont pas d'accord . J'y viendrai dans un prochain article .
Commentaires
Merci Daniel pour ces éléments. La seule véritable contestation scientifique, à ma connaissance, ne porte pas sur les données et les projections, mais sur le rôle de l'activité humaine dans le réchauffement présent et à venir.
Etrangement, cette contestation a été d'autant plus montée en épingle que l'on sollicitait les Etats Unis pour un effort en matière de CO2.
Mais j'ai envie de dire que cette question importe peu, car on peut poser le raisonnement suivant :
- la planète se réchaffe-t-elle? Oui indiscutablement.
- va-t-elle continuer à le faire? Oui, certainement dans les années qui viennent.
- y a-t-il des conséquences lourdes? Oui, notamment les manifestation extrèmes du climat.
- l'Homme y peut-il quelque chose? Certainement, la réduction des émissions de CO2 ayant la possibilité de limiter cette hausse des températures QUELLE QU'EN SOIT L'ORIGINE véritable...
A partir de là, il ne me paraît pas nécessaire de démontrer que c'est l'Homme qui fait chauffer la planète, mais plus intéressant de constater que c'est lui qui est garant de son avenir, car il en va de sa survie...
Merci pour ces précisions François . Le rôle de l'homme semble incontestable dans le réchauffement de la planète. La question des conséquences peut être effectivement dramatique.
Mais on oublie peut-être un peu trop de dire que la planète (à l'échelle des millénaires) a déjà connu des situations extrêmes.
Dans son dernier livre , d'ailleurs assez facile à lire , Laurent Cabrol se montre quelque peu provoquant en écrivant :<< et si la terre s'en sortait toute seule >> ?
Le consensus qui semble se dégager suite aux travaux du GIEC est de façade . Je pense à Vincent Courtillot, Claude Allègre ......
Comme tu le soulignes , l'homme est garant de son avenir . Conjointement se pose la question du respect de l'homme et du monde qu'il habite.
Sans vouloir mêler science et religion, je n'hésite pas à citer Benoît XVI qui écrit :"Pour l'avenir de la planète ..........Si tu veux construire la paix , protège la création" (édition Salvator)