Loin de moi l' idée de mélanger religieux et politique . Mais tout dernièrement , dans son message pour la journée mondiale de la paix , le pape nous dit combien il est soucieux du devenir de notre planète : "Si tu veux construire la paix , protège la création". Ce message mérite que nous nous y arrêtions quelques instants à une époque où l'on s'inquiète de l'épuisement de nos énergies fossiles, de l'effet de serre qui augmenterait dangereusement à cause des grandes quantités de CO2 provenant de l'activité humaine , des diverses catastrophes auxquelles l'homme doit faire face , des guerres ........
L'écologie n'est-elle pas d'abord une science , cette science qui étudie le rapport entre les individus d'une espèce (celle-ci peut être l'espèce humaine) , l'activité organisée de cette espèce et l'environnement ?
S'il s'agit de l'espèce humaine , l'écologie n'est-elle pas l'étude du rapport entre l'humanité et son environnement ?
Et l'écologie politique ? une science , une orientation politique ? D'après Alain Lipietz l'économie politique "offrirait les bases prometteuses d'une politique écologique de l'environnement , du travail , des rapports internationaux....elle propose des outils réglementaires et économiques pour parvenir à un modèle de développement soutenable."
Il n'est donc pas faux d'écrire que le pape "fait" de l'écologie politique . Son analyse n'est certes pas celle d'un spécialise de l'environnement , d'un scientifique , mais elle apporte un plus , on pouvait s'y attendre : il s'agit bien de la création toute entière , celle dont il est question dans la Genèse . C'est cette création que Dieu a confiée à l'homme .

LE DEVELOPPEMENT DURABLE :

Industriels et publicistes ? : Bonne aubaine pour faire de la pub et ouvrir de nouveaux marchés !

Les Ecologistes ? : Il faut "sauver" la Planète : Tous les moyens sont bons.Il faut des comités d'experts si nous voulons survivre !

Les médias ? : Il me faut un scoop et j'ai un devoir de pédagogie !

Les scientifiques ? : Je veux de l'argent pour pouvoir continuer mes recherches.

Les politiques ? : Je veux sauver la planète et ne pas risquer la prison !

Le "scénario 450 ppm", visant à diviser par deux ces émissions à l'horizon 2050 pour limiter l'augmentation de température à 2° C, imposerait une tout autre mobilisation que celle existante . L'échec de Copenhague n'est pas de bonne augure pour notre planète et ses populations. . Une mobilisation est d'autant plus nécessaire que le réchauffement pourrait affecter les rendements agricoles dans les pays qui ont faim.
La tableau ci-dessous (source AIE) nous redit que les Etats-Unis sont les plus gros pollueurs de la planète . La Russie et le Japon font partie du peloton de tête.

Marielle de Sarnez , vice-présidente du Mouvement Démocrate et député européen , déclarait dernièrement : "Après de longues années de travail préparatoire, l'échec de Copenhague est un immense gâchis...........Les ONG ont été laissées de côté, ignorées. Or, rien ne peut se faire de durable sans mobilisation citoyenne ". Cette mise à l'écart des ONG est en effet difficilement admissible !
Parmi les moyens envisageables pour réduire les émissions de CO2 , le graphique ci-dessous , montre bien que tous les moyens qui permettront de réduire la consommation d'énergie doivent occuper une place importante dans les années qui vont suivre ..........

Le protocole de Kyoto, a été ouvert à ratification le 16 mars 1998, et est entré en vigueur en février 2005. Il a été ratifié à ce jour par 183 pays à l'exception notable des États-Unis. L'objectif était de stabiliser les concentrations des gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui limite toute perturbation due à l'activité humaine dangereuse pour le système climatique. Les pays signataires ont donc été invités à publier des inventaires de leurs émissions de gaz à effet de serre, à établir des programmes nationaux contenant des mesures visant à atténuer les changements climatiques. Le protocole de Kyoto allait plus loin encore puisqu'il comportait des engagements absolus de réduction des émissions pour 38 pays industrialisés, avec une réduction globale de 5,2 % des émissions de dioxyde de carbone d'ici 2012 par rapport aux émissions de 1990.

Où en sommes nous actuellement ?

On espérait réduire de d'au moins 5% d'ici 2012 les émissions de gaz à effet de serre par rapport aux émissions de 1990 . Or nous sommes déjà 30% au-dessus de ce niveau et on s'attend à 40% , voire 50 % au dessus en 2012 .

Kyoto semble donc être un échec .
Alors que faire ? Faut-il fixer des objectifs plus contraignants ? Faut-il définir des quotas assez stricts ?Faut-il envisager des sanctions pour les "mauvais élèves" ?

Un point positif : à Copenhague , les plus grands pollueurs de la planète que sont les Etats-Unis et le Chine sont présents , et l'Inde également. La prise de conscience mondiale sur la nécessité d'agir , doit nous réjouir et nous permet d'espérer que Copenhague ne sera pas un échec !

Nous ne pouvons toutefois pas ignorer les intérêts divergents des pays développés et des pays émergents , ces derniers n'étant pas enclins à payer pour les pollueurs que sont les premiers . Ces pays émergents peuvent-ils réduire leurs taux d'émission tout en se développant ? Pour contourner les raisons de l'échec de Kyoto, Gwyn Prins et Steve Rayner , deux partisans à réduire les émissions de gaz à effet de Serre, font cinq propositions :

1-Il faut concentrer les efforts sur les plus gros émetteurs de CO2 de la planète et non pas tenter de mettre d'accord plus de 170 pays.

2-Instaurer des marchés d'échange du carbone efficaces mais dans lesquels les participants seraient volontaires.

3-Investir massivement dans la Recherche et le Développement sur l'énergie et notamment sur les renouvelables afin de faire baisser rapidement leurs coûts et les rendre compétitives faces aux énergies fossiles (charbon , pétrole,gaz).

4-Investir dès maintenant pour s'adapter au réchauffement qui est déjà en cours.

5-Mettre en avant des projets locaux et modestes mais efficaces plutôt qu'un grand programme mondial sans effets .